Мировым судьей судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края индивидуальный предприниматель А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Мировым судьей установлено, что в апреле 2024 года в 13 часов 40 минут, в помещении магазина ИП А., расположенного в с. Кугульта, ИП А., нарушил правила розничной продажи алкогольной продукции, а именно допустил реализацию алкогольной продукции без ценников установленного образца(наименование, цена, производитель, крепость), в нарушение п.3, ст.11, п. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и пунктов 3,11 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463.
На рассмотрение дела об административном правонарушении А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился. Сведениями о том, что неявка А. имела место по уважительной причине, судья не располагал. При данных обстоятельствах судья посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие А. по имеющимся материалам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности гр. А., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Поскольку материалами дела и в судебном заседании не установлено то, что индивидуальный предприниматель А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, которое считается правонарушением, имеющим единый родовой объект посягательств, не установлено каких-либо вредных последствий в связи с выявленными нарушениями, с учетом степени общественной опасности самого деяния, позволило суду не прибегать к более суровому виду административного наказания, учитывая фактические обстоятельства и вину индивидуального предпринимателя А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Суд пришёл к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к индивидуальному предпринимателю А. административного наказания в виде предупреждения, а не штрафа, без применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.
Помощник мирового судьи
судебного участка № 1
Грачевского района
Булахова С.В.